最高裁判例詳細
| 事件番号 | 平成28(受)2099 |
|---|---|
| 事件名 | 未払賃金等支払請求上告，同附帯上告事件 |
| 裁判年月日 | 平成30年6月1日 |
| 法廷名 | 最高裁判所第二小法廷 |
| 裁判種別 | 判決 |
| 結果 | その他 |
| 判例集等巻・号・頁 | 民集 第72巻2号88頁 |
| 原審裁判所名 | 大阪高等裁判所 |
| 原審事件番号 | 平成27(ネ)3037 |
| 原審裁判年月日 | 平成28年7月26日 |
| 判示事項 | １ 有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が労働契約法２０条に違反する場合における当該有期契約労働者の労働条件の帰すう ２ 労働契約法２０条にいう「期間の定めがあることにより」の意義 ３ 労働契約法２０条にいう「不合理と認められるもの」の意義 ４ 無期契約労働者に対して皆勤手当を支給する一方で有期契約労働者に対してこれを支給しないという労働条件の相違が，労働契約法２０条にいう不合理と認められるものに当たるとされた事例 |
| 裁判要旨 | １ 有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が労働契約法２０条に違反する場合であっても，同条の効力により当該有期契約労働者の労働条件が比較の対象である無期契約労働者の労働条件と同一のものとなるものではない。 ２ 労働契約法２０条にいう「期間の定めがあることにより」とは，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が期間の定めの有無に関連して生じたものであることをいう。 ３ 労働契約法２０条にいう「不合理と認められるもの」とは，有期契約労働者と無期契約労働者との労働条件の相違が不合理であると評価することができるものであることをいう。 ４ 乗務員のうち無期契約労働者に対して皆勤手当を支給する一方で，有期契約労働者に対してこれを支給しないという労働条件の相違は，次の(1)～(3)など判示の事情の下においては，労働契約法２０条にいう不合理と認められるものに当たる。 (1) 上記皆勤手当は，出勤する乗務員を確保する必要があることから，皆勤を奨励する趣旨で支給されるものである。 (2) 乗務員については，有期契約労働者と無期契約労働者の職務の内容が異ならない。 (3) 就業規則等において，有期契約労働者は会社の業績と本人の勤務成績を考慮して昇給することがあるが，昇給しないことが原則であるとされている上，皆勤の事実を考慮して昇給が行われたとの事情もうかがわれない。 |
| 参照法条 | 労働契約法２０条 |